え?

<熱中症死>パチンコ続け長男死なせた両親有罪 名古屋地裁 Excite エキサイト : 社会ニュース

 愛知県豊明市のパチンコ店駐車場で昨年5月、生後2カ月の長男を車内に放置したままパチンコを続けて死亡させたとして、保護責任者遺棄致死と重過失致死の罪に問われた同市内の鉄筋工で父親の竹内祐人(まさと)(25)と母親の理恵(24)の両被告の判決公判が9日、名古屋地裁であった。村田健二裁判長は「親としての自覚のなさが起こした事件で過失は重大」として、重過失致死のみ認定し、禁固1年6月、執行猶予3年(求刑・懲役3年)を言い渡した。

 公判で検察側は「生後2カ月の子を車内に放置した瞬間に、生存に必要な保護をしないという違法性が生じた」と保護責任者遺棄致死罪を主張したが、両被告は「1時間で車に戻るつもりだった」と遺棄の故意性を否定していた。村田裁判長は、わずかな注意で回避可能な過失を問う重過失致死罪を予備的訴因として追加するよう命じて結審していた。

 判決で村田裁判長は「被告人は日ごろ協力して育児をしており、車に長男を置き去りにしただけで、生存に必要な保護をする気がなかったとは言えない」と保護責任者遺棄致死の成立は認めなかった。そのうえで「無思慮に長時間パチンコにふけり、無責任」と重大な過失を厳しく批判した。

 判決によると、両被告は06年5月28日午前8時50分ごろ、同市阿野町のパチンコ店駐車場に止めた車の後部座席で、長男の俐緒(りお)ちゃんを乳児かごに入れ、窓をすべて閉め切ったうえドアを施錠して駐車場を離れた。その後、両被告は一度も俐緒ちゃんの様子を確認せず、熱中症死させた。



執行猶予が付いてるのね・・・。

ずっと面倒をみてあげなきゃいけない生後二ヶ月の赤ちゃんを
「車に置き去りにした【だけ】」って・・・・。

立派な保護責任者遺棄致死では?
[PR]

by sprewell8_daisuki | 2007-07-09 19:28 | 日記 | Trackback | Comments(15)

トラックバックURL : http://mylife.exblog.jp/tb/5847814
トラックバックする(会員専用) [ヘルプ]
※このブログはトラックバック承認制を適用しています。 ブログの持ち主が承認するまでトラックバックは表示されません。
Commented by t2mina at 2007-07-09 21:47
>1時間で車に戻るつもりだった 
そこを忘れて子どもの存在も忘れた点が無思慮で無責任なだけであり、そこに故意性がなければ今後わずかな注意で回避可能であるということでしょうか。

ということはこの夫婦はこの先たかだか禁固1年6月、執行猶予3年(求刑・懲役3年)の後に普通に生活しまた子どもをつくることも想定しているということ?

1時間で戻るつもりだった、と主張できる人格そのものに保護責任者遺棄致死の要因があると思います。


Commented by mamico_a at 2007-07-09 22:52
確かに置き去りにした「だけ」じゃないですよねぇ…。
その結果どうなったかを考えて欲しいです。
肉親だからですか?罪が軽いのは。
Commented by sofia_ss at 2007-07-09 23:35
このパチンコで熱中症死って、なんとかならないでしょうか・・
これから暑くなって、「またか!」って言うことが起きるのかしら。
Commented by yoshihiroueda at 2007-07-10 01:02
ねえ、タイゾー君も。たまたま助かったといって過言ではありませんよね。
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-10 09:06
>t2minaさん
まだ自分で何にも出来ない子供を放置して死に至らしめるというのは、とても罪が思いと思うんです。
無思慮で無責任って一見罪が無いように見えますが、知らない・気が付かないってこの場合はやっぱり罪ですよ。
2ヶ月の赤ちゃんは自分で移動も出来ないんですもん。

>1時間で戻るつもりだった、と主張できる人格そのものに
ね。自分の過失で子供を亡くしたお母さんのほとんどは、きっとそんな事言わないと思います。
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-10 09:08
>mamico_aさん
「だけ」って言ってもねえ。
だったら虐待で子供を殺めるのも「力入れすぎただけ」とか言いそう。

>肉親だからですか
どうなんでしょうね・・・親はある程度自分の子供を自由にする権利があるとか?
ありえない。
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-10 09:09
>sofia_ssさん
>なんとかならないでしょうか・・
パチンコ屋さんから駐車場を全て撤去するとか・・・・
全てのパチンコ屋さんに無料の託児所を設けるとか・・・
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-10 09:13
>yosihirouedaさん
タイゾーくんのお子さんも二ヶ月でしたよね。
二ヶ月の子を一人でどこかに残すっていう感覚が良く分かりません。
大丈夫という根拠はどこから生まれてくるのか?
赤ちゃんの事、なぁーーんにも知らないのかしら?
知らないって、やっぱりある程度は罪だと思います。
Commented by 「だけ」? at 2007-07-11 06:59 x
保護責任者遺棄致死だと簡単に言うけれど
その成立のためにはどういう要件が必要かわかって言ってるんですか?
保護責任者遺棄致死の成立には
放置に加えてさらに何かが必要だということが
「置き去りにしただけでは」という表現なのだと思いますが。
それでもある程度は罪だから重過失致死を適用したと言うことだと思います。
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-11 09:33
>「だけ」?さん
ご指摘ありがとうございます(^-^)
確かに私は法律的な知識は全然ありません。そのことで不愉快な思いをさせてしまったようで、大変申し訳ありません。
ただ私は、専門家の決断に素人はあれこれ言うな、というスタンスではありませんので、素人なりに疑問を自分のブログに書きました。そのために「だけ」?さんのご指摘を頂き疑問がある程度クリアになった事、「だけ」?さんに感謝したいと思います。
もう一つ教えて下さい。
「放置に加えてさらに何かが必要」とありますが、私個人は寝返りもうてない乳児には放置=死に到ると思われますが、もしこれが小学生だったとすると同じような死に到るようにするとなれば、放置だけでなく、手足の自由を奪い、声は出せても言葉は発せられない状態にし、さらに乳児よりも長い時間の放置が必要になると思います。この状態で死に到った場合は「放置に加えた何か」が存在するので保護責任者遺棄致死に当たると思われますか?「だけ」さんは専門家に見受けられましたので、ご教授いただけると幸いです。
Commented by 「だけ」? at 2007-07-15 06:49 x
専門家の判断に素人はあれこれ言うな、というつもりは全くありません。裁判員制度も始まりますし。

お書きになられた事例について、保護責任者遺棄致死にあたるかは判断できない、というのが結論です。
なぜかというと、犯罪の成立にはその事実に対応する故意が必要であるところ(刑法38条)、この点についての設定がないからです。

人が死んだ場合には、刑法上、殺人罪、傷害致死罪、逮捕監禁致死罪、保護責任者遺棄致死罪、重過失致死罪、過失致死罪…
などいろいろな犯罪が規定されています。
これらは、どのような行為から死亡の結果が発生したか、
そのとき行為者は死亡の結果についてどのように考えていたか、
などによってそれぞれの守備範囲が決められています。
Commented by 「だけ」? at 2007-07-15 06:50 x
お書きになられている事例では、
客観的には保護責任者遺棄致死罪にあたることに問題がなさそうですが、
行為者の主観面が明らかではありません。
行為者が殺してやろうと思っていれば殺人罪になりますし、
そこまで思っていなければ、保護責任者遺棄致死にあたる場合もあります。

今回のパチンコ店での事件も、まさにこの点が争点となっていると思われます。
引用されている記事にも書かれていますが、
今回は結果的に生存に必要な保護がされなかったわけですが、
「生存に必要な保護をする気がなかったとは言えない」
と客観面に対応する主観が認められないと判断されたわけです。
刑事事件では、無罪推定の原則があります。
検察官が生存に必要な保護をする気がなかったことを証明できなければ、保護責任者遺棄致死罪は成立しないのです。
今回の事件では、この点の立証が不十分だったのでしょう。
たしかに、日頃から虐待していたような場合はともかく、
いくら自覚に欠ける若夫婦であっても、あえて我が子の生存に必要な保護をする気がない場合というのは、なかなか考えられないのではないでしょうか?
Commented by 「だけ」? at 2007-07-15 06:56 x
もし危険な状態に気が付けば、この夫婦も子供を助けようとしたはずです。

要するに、検察官が保護責任者遺棄致死罪の守備範囲内だ、と主張したのに対して、裁判所は重過失致死罪の守備範囲だ、と判断したということです。(野球では守備範囲が重なることがありますが、刑法では守備範囲は重なりません。)

長々と失礼しました。
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-15 11:48
>「だけ」?さん
私のような素人の挙げた事例にご丁寧な解説をどうもありがとうございました。
色々とよく分かりました(専門家からすれば何も分かってないのだろうとは思いますが)。

>そのとき行為者は死亡の結果についてどのように考えていたか
これが今回の焦点なのですね。
>もし危険な状態に気が付けば、この夫婦も子供を助けようとしたはずです
これを見て思ったのですが、泥酔しての自動車運転による死亡事故なども、素人からすれば「飲んで車に乗り事故を起こすとは殺人と一緒では」などと考えてしまうのですが、本人にその気がないので過失致死とかそういうものになるわけですね。

「だけ」?さんとのやり取りでなんとなく一般人の考える罪と法律上適用される罪とが乖離している事が理解できたような気がします。
そうだ!「だけ」?さんのように素人にも分かるような解説というのはとても貴重だと思われますので、ぜひ「だけ」?さんもご自分のブログでその事を広く発信していくというのはどうですか?
(つづく)
Commented by sprewell8_daisuki at 2007-07-15 11:48
>「だけ」?さん(つづき)
ここでやり取りしているだけより、もっともっと沢山の人の誤解も解け、人のためになる事だと思います。ぜひ!(^-^)
それとももうブログを持たれていますか?だとしたら、この事件以外にも私が知らなかった法律の世界を教えていただける有意義なサイトだと思われますので、ぜひともそのURLを教えて下さい!!!